今天聊一聊，教育的本质，是筛选还是育人？

从哲学和伦理视角看，教育最本质的意义在于"育人"，即培养人的全面发展。这包括：

• 知识传递：帮助个体理解世界，传承文化文明；

• 人格塑造：培养批判性思维、创造力、同理心等核心素养；

• 价值观引导：建立对生命、社会和自然的敬畏与责任感；

• 自我实现：支持个体发现潜能、追求有意义的人生。

孔子主张"有教无类"，卢梭强调教育应"回归自然"，杜威提出"教育即生活"，这些理念都将教育视为一种解放人性、促进生命成长的过程，而非单纯的工具。

但是，从古到今的教育都是为“社会”服务的，所以本质一定是筛选。

原始社会，教育就开始筛选了。

原始社会的“教育”，是传授学习生存技能。怎么搭窝、怎么钻木取火、怎么分辨不能吃的果子、怎么躲避蛇虫鼠蚁和捕食者。学不会的，已经被自然法则淘汰了，这就是筛选。

而学会了这些技能的人，才能平稳地组团在一起，慢慢发展成部落、国家。

古代社会，有了文明和阶级，教育就更偏向于筛选。

比如科举制培养官僚精英，而且教育资源基本上也被世家大族牢牢占据。虽然有倡导“有教无类”和“修身治学”的大能，但对于“读书人”而言，最大的心愿就是学以致仕、金榜题名。

现代教育普及化和义务教育的推广，让"育人"功能扩大，但标准化考试加剧筛选竞争。

这是资源有限的社会系统中，实现社会分层的必然产物。

• 资源分配：通过考试、学历等标准分配教育机会和职业路径；

• 阶层流动：成为打破原生阶层壁垒的重要通道（如高考）；

• 效率需求：工业化社会需要快速识别和培养特定领域人才。

说到这讲个故事。

我有个同学，大学从重庆跑到吉林师范读书。

他从高中就非常笃定地选择了教书育人，也一直在从事老师这一职业。

他教的是中学《道德与法治》，同时也担任班主任。

上学的时候有次跟他聊天，他表达了对他身高和长相的忧虑。

我觉得他是强大的。因为他最后能把这份焦虑换成动力，变成一份对社会和对学生的热爱——他教学生做正确的事，教学生自信不懦弱，教学生要相信自己的能力。

但是他没有教给学生，这个社会不是每个人都能有美好的未来。

他是通过高考和中学的考核，层层筛选后当的老师。

他忘记告诉学生，他毕业后没有学校要他，理想的学校和母校拒绝了他，最后机缘巧合才到现在的学校当老师。

我这个朋友，是想让他的学生都考上重点高中和名牌大学的，所以有时候活得比学生家长都累。

后来有一天，他作为新班主任向校长反馈了他的担忧：有个别孩子就是不好好学，确实管不了了，怎么办？

校长一段话，打了他一个措手不及，也把他打回了高考后填志愿的那一刻：

“你知道教育改革，中考马上要分流了。不是所有的孩子都能上重点高中，甚至不是所有的孩子能上普高。更不要说本科大学了。人人都想当白领，谁去开出租车？谁去餐厅洗盘子？谁去当环卫工人？有灵性的学生，能抓就抓，抓不了的，是他自己和他家庭的选择，跟你也没关系。不要自责，也不要给自己太大的压力。”

这段话让他压抑了一段时间，跟我们也少有的喝了几杯酒，吐露过他的心声。

但是要不说学师范的这么多，他能经过筛选成为一名老师呢。

后来他也释怀了，明白他也是这么筛选下来的。现在社会资源越来越少，竞争压力越来越大，凭什么他能让他的学生不经历这些筛选？

这不是社会的毒打，这是现实。

现在我们越来越倡导个性化教育，其实就是筛选在向育人的角度倾斜。

毕竟越来越文明的社会，筛选需要育人作为基础，育人需要筛选作为激励。

我想，只要社会阶级和社会分工还在，教育的筛选本质就不会失去。

也许只有在真正的共产主义社会，教育才能实现以育人为本吧。